29 kwietnia 2020 r. grupa 1278 polskich sędziów skierowała do Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie apel w sprawie tzw. wyborów kopertowych, jakie w czasie trwania pandemii miały wyłonić nowego prezydenta RP.
Wśród osób zaniepokojonych próbą naruszenia Konstytucji, Kodeksu wyborczego i innych ustaw, jakie podpisały dokument skierowany do OBWE, znalazło się 31 sędziów z okręgu piotrkowskiego reprezentujących Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim i Sądy Rejonowe w Bełchatowie, Opocznie, Piotrkowie Trybunalskim, Tomaszowie Mazowieckim. Tylko w Sądzie Rejonowym w Radomsku nie znalazł się nikt, kto przeciwstawiłby się niezgodnym z prawem zamiarom rządu Morawieckiego.
Lista sędziów przedstawia się następująco:
SSO Magdalena Marczyńska, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Urszula Sipińska-Sęk, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Paweł Lasoń, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Beata Łapińska, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Ireneusz Grodek, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Agnieszka Leżańska, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Magdalena Zapała-Nowak,SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Katarzyna Sztandar, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Ewa Tomczyk, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Paweł Hochman, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Mariola Mastalerz, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Adam Bojko, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Tomasz Olszewski, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSO Dorota Krawczyk, SO w Piotrkowie Trybunalskim
SSR Lucyna Szewczyk, SR w Piotrkowie Trybunalskim
SSR Rafał Nalepa, SR w Piotrkowie Trybunalskim
SSR Grażyna Marek, SR w Piotrkowie Trybunalskim
SSR Małgorzata Kałuża, SR w Piotrkowie Trybunalskim
SSR Przemysław Maciejewski, SR w Bełchatowie
SSR Lucyna Szafrańska, SR w Bełchatowie
SSR Beata Grabiszewska, SR w Bełchatowie
SSR Tomasz Marczyński, SR w Bełchatowie, wiceprezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”
SSR Piotr Nowak, SR w Bełchatowie
SSR Aneta Świtalska-Forenc, SR w Bełchatowie
SSR Piotr Fal, SR w Bełchatowie
SSR w stanie spoczynku Krzysztof Lasota, SR w Opocznie
SSR w stanie spoczynku Dorota Lasota, SR w Opocznie
SSR Jadwiga Świątek, SR w Opocznie
SSR Mariusz Kubiczek, SR w Tomaszowie Mazowieckim
SSR Robert Plaskota, SR w Tomaszowie Mazowieckim
W strukturach krajowego sądownictwa istnieje funkcja rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych i jego zastępców; to organ, który prowadzi postępowania dyscyplinarne wobec sędziów i asesorów oraz występuje jako oskarżyciel przed sądem dyscyplinarnym.
Zastępcą Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie jest SSO Anna Gąsior-Majchrowska, powołana do pełnienia tej funkcji 28 października 2019 roku przez rzecznika dyscyplinarnego SSA Piotra Schaba, który z kolei stał się nim w wyniku „reformy sądownictwa” wprowadzonej przez b. ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę. Zastępcami Schaba zostali: SSO Michał Lasota i SSA Przemysław Radzik – to właśnie drugi z nich wysłał pismo do swoich zastępców, działających przy sądach okręgowych i apelacyjnych, w którym postawił pytanie, czy rozpoczęli postępowania dyscyplinarne wobec niepokornych sędziów, którzy trzy miesiące wcześniej skierowali list otwarty do OBWE.
Jedynym zastępcą rzecznika dyscyplinarnego w Polsce, która wzięła sobie do serca sugestię Radzika okazała się być sędzia Gąsior-Majchrowska. Jej nazwisko zyskało rozpoznawalność po tym, jak przedstawiła zarzuty szesnastu sędziom z sądów rejonowych w Piotrkowie, Bełchatowie, Tomaszowie i Opocznie. W tym miejscu należy wyjaśnić, że sędziowie z sądu okręgowego podlegają „kontroli” zastępcy rzecznika przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi.
Gąsior-Majchrowska zarzuciła sędziom, że podjęli aktywność w sferze publicznej poprzez zajęcie czynnej postawy w bieżącym sporze politycznym formułując własny pogląd i opowiadając się przeciw konkretnym rozwiązaniom proponowanym przez jedną z partii politycznych w związku z procesem legislacyjnym i epidemią, co prowadziło do działalności uchybiającej godności urzędu.
5 czerwca 2020 r. członkowie piotrkowskiego oddziału „Iustitii” podjęli następującą uchwałę:
Członkowie Oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” w Piotrkowie Trybunalskim wyrażają głębokie zaniepokojenie podjęciem przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim, SSO Annę Gąsior – Majchrowską, wstępnych czynności wyjaśniających w stosunku do sędziów, którzy podpisali pismo z dnia 28 kwietnia 2020 r. skierowane do Ambasadora Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie.
Oponujemy przeciwko uznaniu, że „wystąpienie w piśmie do Ambasadora” OBWE w Europie jest naruszeniem przez sędziów zakazu wynikającego z art. 178 ust 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sędziowie, którzy podpisali powyższe pismo kierowali się tylko troską o Rzeczpospolitą i w żadnym wypadku ich działanie nie powinno być ocenione jako nie dające się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów. W piśmie tym, sędziowie wyrazili swoje obawy, co do zagrożenia powszechności wyborów i tajności głosowania w uchwalonej przez Sejm ustawie z dnia 6 kwietnia 2020 r. oraz zwrócili się z apelem o wsparcie, dialog i wnikliwe monitorowanie przebiegu trwającego procesu wyborczego oraz prawodawczego. Podkreślili jednocześnie, że ich zastrzeżenia nie wynikają z oceny politycznej przyjmowanych rozwiązań, a jedynie z roli, w jakiej uczestniczą w funkcjonowaniu państwa.
Powyższe obawy sędziów odnośnie wyborów, podzielił również Sąd Najwyższy, który w opinii z dnia 27 kwietnia 2020 r. w przedmiocie ustawy z dnia 6 kwietnia 2020 r. o szczególnych zasadach przeprowadzania wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. (druk senacki nr 99) ocenił, że rozwiązania legislacyjne przyjęte w opiniowanej ustawie nie spełniają standardów wyborów powszechnych, równych, bezpośrednich i głosowania tajnego, a „przedmiotowa zmiana ingeruje w konstytucyjną istotę wyborów Prezydenta RP do tego stopnia, że w gruncie rzeczy przekształca je w swoistą usługę pocztową”. W ocenie Sądu Najwyższego, ustawa narusza też konstytucyjną zasadę równouprawnienia, nadto z uwagi na tryb jej uchwalenia przez Sejm oraz jej liczne wady merytoryczne, nie powinna być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych (www.sn.pl).
Mając na uwadze przedstawione powyżej argumenty ufamy, że Pani Rzecznik podzieli nasze stanowisko.
We wrześniu 2020 r. WSA w Warszawie orzekł, że decyzja premiera zobowiązująca Pocztę Polską do przygotowania wyborów prezydenckich w trybie korespondencyjnym poważnie naruszyła prawo. WSA stwierdził, że nie istnieją przepisy przyznające Prezesowi Rady Ministrów uprawnienia do organizacji wyborów powszechnych.
Wraz z upływem czasu los sędziów poszedł w zapomnienie, jedynie portal „Oko.press” nie ustawał w śledzeniu poczynań piotrkowskiej zastępcy rzecznika dyscyplinarnego.
W połowie marca br. „Gazeta Trybunalska” zwróciła się do adwokata Radosława Skiby obrońcy szesnastu sędziów z prośbą o informacje na temat toczących się postępowań. W rozmowie telefonicznej mec. Skiba przedstawił fakty i ustosunkował się do zarzutów postawionych sędziom. Oprócz tego nadesłał pismo o treści:
Szanowny panie Redaktorze,
jestem obrońcą (pro bono, współpracującym z Wolnymi Sądami) sędziów, którym zarzucono popełnienie przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na podpisaniu listu otwartego skierowanego do Dyrektora Biura Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka OBWE, co miało stanowić zdaniem Rzecznika Dyscyplinarnego zajęcie czynnej postawy w bieżącym sporze politycznym i opowiedzenie się przeciwko rozwiązaniom proponowanym przez jedną z partii politycznych, co miało stanowić naruszeniem zakazu z art 178 ust 3 Konstytucji RP stanowiącego, że sędzia nie może prowadzić działalności publicznej, która nie daje się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów oraz uchybili godności urzędu wskazując, że rozpoznanie protestów wyborczych i stwierdzenie ważności wyborów miało nastąpić przed Izbą Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN, której członkowie- sędziowie SN zostali powołani w wadliwym procesie wywołującym brak niezależności tej izby, publicznie kwestionując skuteczność powołania sędziów, czym podjęli się działania przynoszącego ujmę godności sędziego i podważając zaufanie do jego bezstronności i niezawisłości, to jest o przewinienie dyscyplinarne z art. 107 par. 1 pkt 3, 4 i 5 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 11 pa.r 2 k.k. w zw. z art 128 u.s.p..
Generalnie moim zdaniem, to te zarzuty były motywowane politycznie na co wskazują sformułowania zarzutów – zdaniem rzecznika sędzia nie może publicznie wyrażać wątpliwości wobec rozwiązań legislacyjnych proponowanych przez większość (bo to jest zaangażowanie w spór polityczny) oraz nie jest problemem tworzenie wadliwych rozwiązań np. dotyczących Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN (co stwierdzono w orzeczeniach sądów polskich i europejskich), lecz krytykowanie tych rozwiązań skutkujących wątpliwościami wobec niezawisłości sędziów. Chodziło więc moim zdaniem o zdławienie krytyki i dokuczenie sędziom.
W chwili obecnej jest już kilka wyroków uniewinniających wydanych w I instancji zarówno przez Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi, jak i Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego oraz parę utrzymanych w mocy w II instancji przez IOZ SN.
Pozdrawiam serdecznie
Adw. Radosław Skiba
Wiedzę tę uzupełnił także wiceprezes „Iustitii” sędzia Marczyński z SR w Bełchatowie pisząc do redakcji „GT”:
Według moich informacji uniewinniony prawomocnie został s. Nowak w I instancji SA w Łodzi i w II instancji SN w Warszawie. W I inst. w SA w Łodzi nieprawomocnie uniewinnieni zostali sędziowie: Forenc, Nalepa, Kałuża. NeoKRS lub s. Gąsior-Majchrowska wnieśli odwołania do SN i postępowania odwoławcze są w toku. Sędzia Maciejewski został uniewinniony nieprawomocnie w SA w Warszawie, odwołanie w SN w toku. Szafrańska i Grabiszewska w I inst. uniewinnione nieprawomocnie w SN. W SN, jako sądzie I inst. toczą się sprawy sędziów: Szewczyk, Fala, K. Lasota, D. Lasota, Marczyński. W mojej sprawie neosędzia z SN zwróciła się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego. O ile wiem, SN zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE w sprawach sędziów: Kałuży, K i D. Lasotów i Szewczyk.
Sędzia Gąsior-Majchrowska nadal jest Zastępcą Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie.
→ K. Kozielski / współpraca (mb)
15.04.2025
• zdjęcie tytułowe: fragment obrazu przedstawiającego Temidę pochodzącego z Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, foto: Mariusz Baryła / Gazeta Trybunalska
© materiał chroniony prawem autorskim – wszelkie prawa zastrzeżone; dalsze rozpowszechnianie treści tylko za zgodą wydawcy „Gazety Trybunalskiej”
• czytaj także: > „Sędzia Gąsior-Majchrowska z Sądu Okręgowego w Piotrkowie z zarzutami dyscyplinarnymi”.
• czytaj także: > „Nepotyzm w piotrkowskich sądach i co dalej?”
• czytaj także: > „Sędzia Szkudlarek – komputer, który przyjął ludzkie ciało”