Obrona Sebastiana M. zleciła prywatną ekspertyzę

Najnowsze informacje dotyczące procesu Sebastiana M., oskarżonego o spowodowanie śmiertelnego wypadku na autostradzie A1, przeszły w Piotrkowie Trybunalskim niemal bez echa. Tymczasem ujawniona w toku postępowania linia obrony zaczyna zaskakująco zbiegać się z tezami, które wcześniej opisywała „Gazeta Trybunalska”.

Do tragedii doszło we wrześniu 2023 roku w rejonie Piotrkowa Trybunalskiego. BMW prowadzone przez Sebastiana M., poruszające się z prędkością znacznie przekraczającą 250 km/h, zderzyło się z samochodem marki Kia, którym z nadmorskiego wypoczynku wracała trzyosobowa rodzina z Myszkowa. W wyniku uderzenia pojazd stanął w płomieniach. Śmierć ponieśli oboje rodzice oraz ich pięcioletnie dziecko.

Kierowca BMW nie odniósł obrażeń. Początkowo policja przesłuchała go w charakterze świadka. Już wtedy sugerował, że przyczyną wypadku mogło być nieprawidłowe zachowanie kierowcy kii. Niedługo później opuścił Polskę. Po wydaniu międzynarodowego listu gończego został zatrzymany w Dubaju, gdzie – jak ustalono – uzyskał status rezydenta i założył działalność gospodarczą. Ostatecznie, po długotrwałych procedurach, doszło do jego ekstradycji do kraju.

Prokuratura Okręgowa w Katowicach postawiła Sebastianowi M. zarzut spowodowania wypadku ze skutkiem śmiertelnym, wskazując, że wyłączną przyczyną tragedii było jego rażąco niebezpieczne zachowanie na drodze. Według aktu oskarżenia BMW jadące lewym pasem uderzyło w tył kii poruszającej się środkowym pasem z prędkością około 140 km/h. Po zderzeniu Kia obróciła się, uderzyła w bariery energochłonne, doszło do rozszczelnienia układu paliwowego i zapłonu. Świadkowie relacjonowali, że oskarżony nie podjął próby ratowania poszkodowanych; miał w tym czasie wykonywać połączenia telefoniczne, m.in. do ojca.

Proces Sebastiana M. rozpoczął się we wrześniu 2025 roku przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim. Oskarżonemu grozi do ośmiu lat pozbawienia wolności.

Obrona zakwestionowała ustalenia śledczych i zleciła sporządzenie prywatnej ekspertyzy z zakresu mechaniki i techniki samochodowej. Jak wyjaśnia mecenas Katarzyna Hebda, obrońca Sebastiana M., celem było sprawdzenie, czy w toku postępowania nie pominięto istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na rekonstrukcję zdarzenia.

Autorem opinii jest dr inż. Łukasz Gil z Centralnego Biura Ekspertyz Sądowych, wieloletni biegły sądowy, który – jak podkreśla – uczestniczył w analizie tysięcy wypadków drogowych. W swojej, liczącej ponad sto stron, ekspertyzie oparł się na aktach sprawy oraz oględzinach miejsca zdarzenia. Wnioski, do których doszedł, w kilku kluczowych punktach odbiegają od wersji przyjętej przez prokuraturę.

Ekspert wskazuje na liczne, jego zdaniem, zaniedbania dowodowe oraz błędne interpretacje materiału zgromadzonego w sprawie. Zwraca uwagę, że nie dokonano odczytów danych z systemów elektronicznych pojazdów, w szczególności dotyczących ciśnienia w oponach oraz kąta skrętu kół kii. Tymczasem – jak argumentuje – informacje te mogły mieć zasadnicze znaczenie dla ustalenia rzeczywistego przebiegu wypadku.

Szczególne znaczenie w tej analizie ma fakt odnalezienia na miejscu zdarzenia uszkodzonego koła dojazdowego. Znajdowało się ono na środkowym pasie ruchu, a oznaczenia na oponie wskazywały dopuszczalną prędkość maksymalną 50 km/h. W aktach brak jednak jednoznacznych ustaleń, czy w bagażniku kii znajdowało się pełnowymiarowe koło oraz w jakich okolicznościach doszło do uszkodzenia tzw. dojazdówki.

Zdaniem autora ekspertyzy, jeśli Kia faktycznie poruszała się z założonym kołem dojazdowym i z prędkością znacznie przekraczającą dopuszczalne dla tego rozwiązania parametry, mogło to doprowadzić do utraty stabilności pojazdu, rozerwania opony lub nawet odpadnięcia koła. W takim wariancie nie można wykluczyć, że to kia niespodziewanie zjechała na lewy pas ruchu, bezpośrednio przed nadjeżdżające BMW.

Ekspert dopuszcza również inne scenariusze, w tym nagły spadek ciśnienia w jednym z kół – zarówno w Kii, jak i w BMW – tuż przed zderzeniem. Jego zdaniem ślady zabezpieczone na jezdni zostały błędnie zakwalifikowane przez funkcjonariuszy jako ślady blokowania lub znoszenia kół, podczas gdy mogą one świadczyć o jeździe na oponach pozbawionych ciśnienia.

Sąd w Piotrkowie Trybunalskim uznał przedstawioną ekspertyzę za dokument prywatny. Prokuratura zapowiedziała, że odniesie się do niej w przewidzianym terminie procesowym. Również pełnomocnik rodziny ofiar odmówił jej komentowania, podkreślając, że nie jest to opinia sporządzona na zlecenie sądu.

W miarę rozwoju procesu coraz wyraźniej widać jednak, że kluczowym polem sporu staje się nie tylko prędkość BMW, lecz także stan techniczny pojazdu ofiar i sposób, w jaki organy ścigania zrekonstruowały przebieg zdarzenia. To właśnie na te elementy od miesięcy zwracała uwagę „Gazeta Trybunalska”, opisując w artykule pt. „Proces Sebastiana M. Możliwa linia obrony w głośnej sprawie wypadku na autostradzie” możliwe warianty obrony w jednej z najgłośniejszych spraw drogowych ostatnich lat.

→ K. Kozielski

4.01.2026

• collage: barma / Gazeta Trybunalska

• więcej o historii Sebastiana M.: > tutaj

© Gazeta Trybunalska – wszelkie prawa zastrzeżone. Bez zgody wydawcy kopiowanie i rozpowszechnianie treści stanowi naruszenie prawa i będzie skutkowało podjęciem działań prawnych. Informacja ta dotyczy w szczególności pracowników witryn epiotrkow.pl oraz piotrkowski24.pl.

• czytaj także: > „Sąd wycenił życie człowieka na 7 tys. złotych”